El retorno de los dimonianos: entre fantasías, herejías neo-jansenistas, errores y juegos

Recientemente recibí un correo electrónico cuyo encabezado era «El bautismo de deseo es un FRAUDE».

Cuando vi el pseudónimo, sin tener que leer el asunto, supe inmeadiatamente que se trataba de alguno de los “dimonianos” pseudo-neo-nazis del “Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia, organización alternativa a la O.N.U y a la O.M.U”. Me parece muy importante no confundir a los dimonianos originales, con esta gente, que en realidad, creo se trata de una sola persona que anda por Internet con una multiplicidad de alias: Nicolás Gonella Neyra, conocido como “Lord Stob”, “Príncipe Nicus” y relacionado con la Iglesia Católica Apostólica Romana Extraterrestre de Rito Tridentino, y en paz y comunión con el Antipapa Bonifacio de Miami, antes Antipapa Augustine I y alternativamente, pastor calvinista desde su casa.

Alguno podría decirme que con este prólogo, ni vale la pena adentrarme en el contenido del mail, que no es sino, una nueva provocación, muy propia de esta gente, cuyas facultades mentales bien podrían estar alteradas. No obstante, se hace menester responder a una serie de preguntas en el orden que ellos la formularon hace ya, mucho tiempo en Sursum Corda y también en ForoCatólico.

Cuando me las hicieron a mi, tanto vía comentarios como vía correo electrónico, yo decidí escribir toda una serie de artículos sobre los dimonianos y sus sofismas. En esos artículos iba desarrollando cada una de las cuestiones que ellos planteaban, apelando siempre a la Sagrada Escritura y al Magisterio de la Iglesia, entendiéndolo en el sentido que la Iglesia lo entiende y no, siguiendo la táctica introducida por los jansenistas y restablecida de los modernistas, de acomodar ese magisterio a sus propias creencias con el fin de justificar sus errores. Lo repito: los dimonianos utilizan la táctica de los jansenistas y sus hijos, los modernistas. No son «católicos tradicionalistas» (lo que y es una contradicción), son modernistas.

A diferencia del “Príncipe Nicus”, ahora “Giacomo Capelletini” (nombre de una conocida marca de pastas), en el siglo (quizás) Nicolás Gonella, y de su alter ego Andrés Gustavo Esti Escoti Escanlar Copusianus (¿Dónde termina el nombre y comienza la fantasía?), fundador de la Iglesia Extraterrestre, yo no albergo ningún odio contra ellos, al contrario, siento mucha pena porque se burlan de los dogmas de fe, porque hacen de lo que es grave y sagrado un pasatiempo, porque toman en vano el Nombre del Señor (Éxo 20: 7). ¿Por qué digo que, como cristiano no puedo odiarlos? Porque apelo a lo que dijo el Apóstol San Pablo (2 Tes 3:13-15):

Cuanto a vosotros, hermanos, no os canséis de hacer el bien. Y si alguno no obedece este mandato nuestro que por la epístola os damos, a ése señaladle y no os juntéis con él, para que se avergüence. Mas no por eso le tengáis como enemigo, antes amonestadle como a un hermano. 

Mis escritos sobre la secta dimoniana pueden ser vistos haciendo click en este enlace, y en general sobre el bautismo de deseo y de sangre, haciendo click aquí. También podrán ustedes apreciar como ellos han vuelto una y otra vez sobre los mismos sofismas, y muchas veces vuelven a repetir los mismos planteos que habían ya formulados y que habían sido respondidos. Esto me llevó en un momento a colocar un punto final a los debates que tuve con ellos, porque no han demostrado honestidad intelectual alguna, antes bien, violan todas las normas académicas, cristianas, teológicas, etc, recurriendo (como el «Príncipe Nicus» o Nicolás Gonella) a prácticas retóricas insinceras y a ataques personales. Yo en un momento llegué a pensar que los dimonianos son como esos (pocos) Testigos de Jehová a los que uno presenta la divinidad de Cristo con todas las evidencias y que, en lugar de volver para continuar con el estudio bíblico, buscan miles de excusas para refugiarse, no ya en una fe, sino en un capricho.

Pero bueno, vayamos al correo en cuestión.

From: Giácomo Capelletini [principenicus@gmail.com]
Date: sáb 07/05
To: sursumcordablog@hotmail.com

Hola mi viejo y querido enemigo, Raúl Miguel. 
Acabo de hablar con tu alter ego, Samuel Molina. 
Sólo paso para decirte que el bautismo de deseo, el bautismo de sangre y la ignorancia invencible son un FRAUDE. 
“Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea ANATEMA.”
Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, EX CATHEDRA: “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de METÁFORA las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea ANATEMA”
Pregunto: ¿tú crees en lo que dice el canon 2, de la sesión 7 del Concilio de Trento (texto arriba citado)??? ¿SÍ o NO???
Yo ya te hice esa pregunta, pero nunca me la contestaste, quisiera saber qué piensas en verdad. 
Saludos. 
PS: Firmado por Nicolás J. Gonella Neyra, humilde escritor uruguayo. 

La pregunta fue formulada reiteradas veces y reiteradas veces respondí. Expliqué, pero parece que el “humilde escritor uruguayo”, que además es el Príncipe del Quinto Supraimperio de-no-sé-dónde… no entendió las respuestas. Tampoco entendió que algunas estaban mal formuladas o que las citas del magisterio que él colocaba estaban mutiladas y que debían ser completadas. Estas mismas preguntas, como yo decidí no responderlas en la forma en la que ellos deseaban (por estar repetidas en comentarios y correos anteriores, por estar mal formuladas, por tener citas fuera de contexto y por mostrar una falta de teología, filosofía cristiana y conocimientos básicos de la Doctrina), las pusieron también en Foro Católico. Allí los foristas decidieron darse un tiempo y responder las ocho preguntas. He decidido re-publicar en Sursum Corda las explicaciones que en Foro le dieron a «Lord Stob», «Príncipe Nicus», «Cuervo Negro», «Nicolás Gonella» y ahora Giacomo Capelettini. He decidido colocar en color, debajo de la respuesta de Foro, unos agregados,

El Cuestionario

¡Lo desafío FC! Lo desafío a contestar siete preguntas, las mismas que se las formulé a Raúl Miguel y él lo único que hizo fue: SILENCIO.

FC: para que puedas dormir, te contestamos como pides.
RM: En realidad las contesté, no una, sino muchas veces en todos los artículos referidos a la “cuestión dimoniana” y al bautismo de deseo y de sangre. Pero bueno, como insistes:

Ahí van:
“Aquí están las preguntas nunca contestadas:
1. Si usted está a favor del “bautismo de deseo” y la “ignorancia invencible”, como ya lo ha dejado bien claro, ¿entonces por qué en su blog coloca enlaces al blog “La Puerta Angosta” y al blog “Caballero de la Inmaculada”, siendo que ambos—me consta, principalmente este último, que lo conozco muy bien, somos amigos por Facebook y todo—NO apoyan ni el “bautismo de deseo”, ni el “bautismo de sangre” ni la “ignorancia invencible”, y por si fuera poco, además, ambos apoyan directa o indirectamente al Monasterio de la Sagrada Familia?

FC: porque no nos habíamos dado cuenta de que estaban contaminados de la soberbia dimoniana. Gracias por avisarnos. Fuera La Puerta Angosta
RM: El blog “Caballero de la Inmaculada” hizo cosas peores que negar una verdad próxima a la fe, ha propagado “mensajes” supuestamente dados por Dios al administrador de ese blog. Me parece que es motivo suficiente como para quitar ese sitio de la lista de enlaces. En cuanto a “La puerta angosta”, estoy seguro que si estudian con más detenimiento la teología católica, comprenderán el error que propagan dando apoyo a los prevaricadores y falsos monjes Dimond.

2. ¿Qué opinión le merece esta entrada: (editada), y en especial, el libro “El triunfo de Cristo: Refutación Final del Editor del Blog ‘Sursum Corda’ Raúl Miguel”, escrito por Jorge Clavellina, que allí se enlaza?

FC: no lo hemos leído, y la verdad nos sentimos bastante ocupados para recetarnos otra vez los sofismas dimonianos, harto evidenciados.
RM: Los sofismas dimonianos expresados en los artículos publicados por Jorge Clavellina Peñaloza fueron respondidos en Sursum Corda muchas veces (muuuchas) y te recomiendo que vayas y los consultes… aunque algunos ya los comentaste y volvías a plantear las mismas preguntas, casi como un autómata o una persona con las capacidades intelectuales dañadas.
En lo que se refiere al “libro”, tuve la oportunidad de bajarlo y leerlo. Me parece que, desde el punto de vista argumentativo deja bastante que desear: la primera parte trata sobre las falacias y no es sino un refrito de lo que dice Wikipedia (artículos que yo mismo compuse y corregí, para peor). Yo di clases de epistemología y aseguro que cualesquier manual da una mejor explicación… pero bueno. La segunda parte atiende a la cuestión del bautismo de deseo y finalmente, se adentra al dogma de fe de la sede vacante (problema: la sede no está vacante, sino usurpada, pero bueno… se ve que no conoce la diferencia). Como ya te expliqué, las dos cuestiones más relacionadas con la teología fueron tratadas aquí en Sursum Corda. Lo último que puedo decir sobre el libro de Jorge Clavellina es que demuestra una importante falencia en lo que a teología y filosofía de la Iglesia se refiere, y una dependencia absoluta a la bibliografía dimoniana y a la hermenéutica dimoniana del Magisterio de la Iglesia.
Mi recomendación para él, y para cualesquier persona que esté cegada: volver a las Sagradas Escrituras, volver al Magisterio y empezar a estudiar libros de teología católica. Cualesquier introducción a la teología servirá.

3. Según entiendo, usted dice creer en el “bautismo de deseo” porque según usted en la sesión 6 del capítulo 4 del Sacrosanto Concilio de Trento, dice la palabra “deseo” y la palabra latina “aut” según usted quiere decir simplemente un “o” disyuntivo (“o bien”) y no conjuntivo-copulativo (“y”); pero si es así, en el contexto de los concilios ecuménicos, ¿entonces eso significa que en la bula “Cantate Domino” del Papa Eugenio IV en el Concilio de Florencia, la palabra “aut” también significa “o” en lugar de “y”, y por eso o los judíos o los herejes se salvarán?

FC: te equivocas, solamente sostenemos lo que la Iglesia enseña hace siglos -no solo en Trento- sino a través de San Pedro, del CIC 1917, de la doctrina de Santo Tomás, San Pío X y muchos otros santos y papas.
Y que dicha doctrina solamente ha sido contrariada antes por el ex jesuita Leonard Fenney (contaminado de herejías, nada menos que en Oxford) y por tal motivo llamado al arrepentimiento, a lo cual se negó en varias ocasiones y por lo cual fue excomulgado en 1953 por el papa Pío XII. Excomunión que pretendió levantar el hebreo Pablo VI en 1974, sin que Fenney se arrepintiera.
RM: Entiendes mal, Nicolás, cómo-te-llames. Yo creo que existe un único bautismo por el cual somos incorporados a la Iglesia, que es el bautismo dado con agua y con la fórmula trinitaria. Creo también, con la Iglesia, y con el sentir común de los Doctores y Padres, en la sentencia próxima a la fe que sostiene que aquellos que no fueron bautizados con agua, pero que tienen el deseo de ser bautizados y un amor perfecto a Cristo y a la Iglesia, si mueren sin bautizar y no por culpa propia, o son asesinados por odio al nombre de Cristo que ellos testimonian (martureo), pueden salvarse por la Omnipotencia y Misericordia de Dios.
Esta situación es exactamente la misma que ocurre con la contrición perfecta, y sólo tiene efecto, igual que ella, en el caso en el cual el catecúmeno, realmente, pasado el peligro de muerte se bautizara, así como el pecador con contrición perfecta, sólo es restaurado en la gracia si luego de pasado el peligro de muerte se confiesa y cumple con la penitencia.
Ahora, el sofisma pseudo-filológico carece de todo sentido y se opone al sentir común de los traductores y de la misma Santa Sede que aprobó esas traducciones a las lenguas vulgares, en los años inmediatamente posteriores al Concilio de Trento. Además, la objeción dimoniana implica una negación de la promesa de Nuestro Señor Jesucristo de que él nunca abandonaría a su Iglesia, en efecto, si la Iglesia pudo errar en su enseñanza ordinaria, Cristo no cumplió su promesa, y permitió que durante siglos, cuajara una doctrina falsa, errónea y que llevó a centenares de Santos, Doctores y Teólogos, a la misma condenación.

4. Pero además, si fuera así, ¿por qué entonces en el mismo pasaje—sesión 6, capítulo 4—del Concilio de Trento dice: “no puede ocurrir sin el lavatorio de la regeneración o su deseo, SEGÚN ESTÁ ESCRITO” en Juan 3:5? O sea…según usted, ¿es según está escrito en Juan 3:5, sí o no? (concretamente).

FC: ya tratamos el caso; dice por el agua y el Espíritu Santo…
RM: No sólo repito lo mismo que ponen los moderadores de Foro Católico, sino que además te pregunto ¿Aquellos que no comulgan nunca en su vida, se condenan? ¿Cómo puedes explicar Juan 6:53-56? 

Entonces Jesús les dijo: “En verdad les digo, que si no comen la carne del Hijo del Hombre y beben Su sangre, no tienen vida en ustedes. El que come Mi carne y bebe Mi sangre, tiene vida eterna, y Yo lo resucitaré en el día final. Porque Mi carne es verdadera comida, y Mi sangre es verdadera bebida. El que come Mi carne y bebe Mi sangre, permanece en Mí y Yo en él.

¿Quién determina si el sentido es literal o figurativo? ¿Tu? ¿Los hermanos Dimond? ¿El prevaricador de Leonard Feeney, que aceptó el “perdón” e ingresó orgulloso y soberbio a la Iglesia Montiniana? El bautismo sacramental une de manera ordinaria a una persona a la Iglesia, pero el deseo del bautismo cuando la persona está en peligro de muerte y no pudo bautizarse, no por culpa propia, lo une de manera extraordinaria, de la misma manera que quien comulga de deseo recibe las gracias de la comunión por medios extraordinarios… de la misma manera que se salvaron los Santos del Antiguo Testamento. ¿Comprendes?

5. ¿Usted es consciente que en el Santo Concilio Vaticano, sesión 3, capítulo 2, sobre la revelación, en el año 1870, el Papa Pío IX, dice: “(…)Declaramos que su mente es que en materias de fe y costumbres que atañen a la edificación de la doctrina cristiana, ha de tenerse por verdadero sentido de la Sagrada Escritura aquel que sostuvo y sostiene la Santa Madre Iglesia, a quien toca juzgar del verdadero sentido e integración de las Escrituras santas; y por tanto, a nadie es lícito interpretar la misma Escritura Sagrada contra este sentido ni tampoco contra el sentir unánime de los Padres”, y que por eso mismo el Papa Eugenio IV, el 22 de noviembre de 1439, en la bula “Exultate Deo” del Concilio de Florencia, declaró, en cuanto al asunto del bautismo que: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el AGUA y el Espíritu’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el Reino de los Cielos’ (Juan 3:5). La materia de este sacramento es el AGUA verdadera y natural.”? O sea, usted CREE esas declaraciones ex cathedra, sí o no? (concretamente).

FC: por supuesto que las creemos, pero también reconocemos con la Iglesia que el Sacramento del Bautismo no limita la Misericordia Divina para quienes desean ser cristianos y mueren sin ser bautizados con agua, cosa que tú y los dimonianos aseguran, en contra de la realidad y por cuya ceguera pretenden desmentir, condenar y excomulgar a todos, a los santos y papas que aprueban el Bautismo de Deseo y de Sangre.
RM: Te repito lo mismo que dije en el punto 3

6. ¿Usted es consciente de que el segundo canon, sobre el sacramento del bautismo, en su sesión 7, del año 1547, del Concilio de Trento, el Papa Pablo III decreta ex cathedra: “Si alguno dijere que el AGUA VERDADERA Y NATURAL no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de METÁFORA las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3:5), sea ANATEMA?”

FC: claro que lo reconocemos, al igual que el canon que tú mutilas, para confundir a los que no saben:
Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):
«En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

Y si es así, ¿usted obedece al pie de la letra lo que dice el canon o lo viola?, ¿Sí o no? (concretamente, por favor). Y así mismo, ¿usted obedece el canon 5—que dice: “Si alguno dijere que el bautismo es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3:5), sea ANATEMA”—del mismo Concilio; sí o no? (concretamente, por favor).

FC: la Iglesia es la que te responde en el Catecismo de San Pío X
4º.- Necesidad del Bautismo y obligaciones de los bautizados
567.- ¿Es necesario el Bautismo para salvarse? – El Bautismo es absolutamente necesario para salvarse, habiendo dicho expresamente el Señor: El que no renaciere en el agua y en el Espíritu Santo no podrá entrar en el reino de los cielos.
568.- ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del Bautismo? – La falta del Bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con un acto de perfecto amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del Bautismo, y este se llama Bautismo de deseo.
RM: Suple por necesidad, medio extraordinario… salvada la necesidad y superada, debe administrarse el bautismo sacramental, de allí que no basta con repetir sentencias del magisterio compiladas, sino que es menester estudiar la teología católica.

7. Y finalmente, ¿usted es consciente de que—más allá de que algunos santos creían de buena fe, en el “bautismo de deseo” pero sólo para CATECÚMENOS—que esta cuestión ya fue totalmente dirimida en una época tan temprana como el año 451 por el Papa San León Magno, en su carta dogmática a Flaviano, en el Concilio de Calcedonia, donde decía: “(…) Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo (1 Juan 5:4-Cool. En otras palabras, el Espíritu de santificación y la sangre de redención y el AGUA del bautismo. Estos tres son UNO y permanecen indivisibles. Ninguno de ellos es separable de su vínculo con los demás.”? ¿Sí o no? (concretamente).
FC: con San León Magno, afirmamos que son uno solo porque producen el mismo efecto; la justificación.
RM: Al pasar el tiempo y releer las preguntas y los planteos que ustedes, los dimonianos realizan, cuesta creer que se atrevan a pontificar, ignorando puntos básicos de la doctrina católica. En efecto, es un mismo bautismo por el efecto que produce, así como la comunión sacramental y la comunión de deseo producen el mismo efecto… o la contricción perfecta al igual que la confesión y la absolución.

Es todo y como ve no he hecho insulto alguno, así que me gustaría que me las contestara, por favor, lo más concretamente posible, especialmente de la pregunta 4 a la 7.
Raúl Miguel, no le he insultado, ¿por qué no contesta a mis preguntas? Son siete sencillas preguntas, de las cuales las cuatro últimas se contestan simplemente con un “sí” o con un “no”.
FC: es falso. las preguntas mal planteadas se deben corregir más allá del simple sí o no.
RM: No sólo asiento y acompaño a los moderadores de Foro Católico, sino que además agrego: es falso que no me has insultado, porque con todos tus alias (y lo peor es que te olvidaste de eso) hay sobradas evidencias “Lord Stob” de todos los insultos y groserías que aquí dejaste.

Raúl Miguel, sólo le pido que me conteste las siete preguntas, por favor, nada de más…”
¡TE RETO! ¡TE DESAFÍO A QUE ME LAS CONTESTES!
¡Contesta si eres hombre!

FC: servido Principito.
RM: Te he contestado todos los puntos, y la gente de Foro Católico también te contestó. Te pregunto: Si deseas armar tu propia religión ¿Por qué no lo haces y ya? ¿Qué tenemos que ver los católicos en tus delirios megalómanos?

Te recuerdo en mis oraciones,
RM