Debemos elegir con quién discutir

Me refiero a la necesidad de ponernos firmes ante ciertas personas o grupos que nos realizan reclamos por no ajustarnos a su propio sistema hermenéutico. No siempre es fácil, y mucho menos agradable. En efecto, se corre el riego de herir sensibilidades o recibir reclamos. Hace varias semanas, por ejemplo, una persona a la cual estimo me informó que sus amigos de un grupo de WhastApp conclavista (sí, así como lo está leyendo) le recriminaban su comunicación conmigo. No es la primera vez. Hace algún tiempo me topé con una publicación similar en el sitio Caballero de la Inmaculada, allí un conclavista (¡sorpresa!) sostenía que reproducir o citar algo que yo hubiera escrito desprestigiaba a quién lo hiciera. Otro tanto ocurre con ciertas publicaciones en mi propio sitio: nunca falta quien, escandalizado exija:

«confiese si usted cree o no en la Constitución Apostólica X«,

«¡Diga con un sí o un no si usted afirma con fe verdadera si sostiene o no sostiene lo que promulgó el Papa Y!«

Mejor aún: «Le exijo que responda: cree usted con todo su corazón, sí o no, que el Romano Pontífice tiene la atribución Z según el Concilio…«.

Y naturalmente, no alcanza con las respuestas porque «usted debe responder con un sí o un no«, o porque algún espíritu sensible se «escandaliza que tu no pediste disculpas jamás al padre B cuando lo acusaste de ser un neófito ordenado de forma Express por Monseñor C que es un Santo Obispo Católico”.

Me pregunto ¿Por qué tendría que responder a sus exigencias y requerimientos? ¿Por qué tendría que abundar aún más en qué quiero decir cada vez que escribo algo? ¿Tengo que subir un diccionario para que se entienda que quiero decir con cada palabra que escribo? Ya una vez me vi obligado, a raíz de una conversación, precisamente con un conclavista (bien intencionado), a explicar algunas cuestiones sobre el lenguaje que empleo cuando escribo… Y ni hablar cuando alguien me repite las naderías de un teologastro como Sofronio/José Ramón Gonzalez Cipitria o el soporífero Homero Johas.

Estos vindicadores son un grupo de teologastros de blogs y youtube. Más allá de sus buenas intenciones, estas personas tienen una pésima o nula formación, alejada de los libros o claustros académicos, pero fundamentada en citas de artículos publicados en algunos sitios de Internet, lo que denominé anteriormente «teología fragmentada». El proceso es más o menos el siguiente: un laico está descontento o escandalizado con la Iglesia Conciliar, comienza a buscar por Internet y se topa con algún sitio sedevacanista, queda sorprendido ante las «evidencias» y sigue investigando. Busca más material, normalmente otros blogs, páginas de Internet, foros, videos en youtube y así se va «formando«. Al cabo de dos o tres semanas de «investigación» tenemos un «tradicionalista» furioso y fervoroso, dispuesto a «combatir por Cristo Rey» y que conoce los vericuetos más complejos de la teología tomista, es poseedor de la verdadera doctrina sobre el bautismo, tiene la capacidad de producir una obra completa contra el milenarismo, huele a kilómetros de distancia a herejes y cismáticos “infiltrados” y conoce cómo debe realizarse una reunión que ponga fin a la sede vacante… ¡Whoa! Pero no termina ahí, porque este mismo jovencito (hace sólo cuatro o cinco semanas batía palmas en una reunión modernista, se emborrachaba con cerveza barata o se «tiraba el lance» a cuanta mujer se le cruzara) ahora es además un nuevo autor que, con más celo que el mismísimo Bernardo Gui «denuncia» y «declara» las verdades que otros no se atreven ¡Whoaaa! y tiemblen… él «no tiene miedo» y está dispuesto a ser martirizado si fuera necesario para defender los derechos de la Santa Sede y de los veinte, o diecinueve (o dieciocho, ni él lo tiene claro) Concilios Ecuménicos y en su camino al martirio se llevará a cuantos pueda… cuchillo en liga… perdón, «cuchillo en mano«.

Ante semejantes personas ¿Vale la pena discutir? Mi respuesta es un rotundo “NO”. Yo me niego a discutir con personas cuyo pensamiento sea tan pedestre y básico. No acepto como interlocutor válido a un recién caído del catre que viene a pontificarme porque la semana pasada encontró un artículo en Wikipedia sobre la Misa Tridentina, o porque hace un mes se topó con un “canal de youtube que explica qué pasó realmente en la Iglesia Católica tras la muerte del Papa Pío XII”. No, no reconozco como interlocutor válido a quien pretende usar como argumento el primer resultado que vomita Google a la cuestión que pretende “refutar”, sea esta la doble procedencia del Espíritu Santo, la cualidad del primado de Pedro, la infalibilidad del Papa como doctor privado o lo que fuera.

No, no y no. Me niego a “discutir” sobre hermenéutica bíblica a quien nunca leyó de tapa a tapa las Sagradas Escrituras, con quien no conoce las lenguas sagradas, no tienen idea de las lenguas clásicas, ignora la Historia de la Iglesia y de la Teología y todo lo que “sabe” se basa en los fragmentos de citas colectadas en algún manual incompleto, pedestres documentos fotocopiados y peor escaneados, publicaciones corregidas que ya no se conoce ni cual es la versión “canónica” de la misma, y a partir de esas citas derivadas, plagiadas y sacadas de contexto, elaboran un psicodélico paradigma cantinflesco con el cual re-interpretan todo cuanto existe. No, no responderé a tales exigencias.

La opinión de un cuatro de copas que no puede entender aún lo más básico de un enunciado singular nos debe ser indiferente. Sus preguntas no son bien intencionadas, antes bien, buscan un elemento para acusarnos y exponernos. Aún recuerdo los primeros mensajes de Nicolás Gonella Neyra exigiendo una respuesta sobre “la interpretación literal” de Juan 3: 5. Imposible olvidar las pataletas de Cefas porque yo negaba el concepto que él tenía de monarquía… (el mío lo tomé de Aristóteles). La opinión de un pandillero como el imberbe de Miguel Mendoza Alarcón, el cual apenas puede pronunciar bien media frase, o un mamerto que presta a un travesti su estudio para una sesión de fotos me es indiferente. Por más que envíe cien mil mensajes usando todo tipo de alias y cuentas falsas de correo (¿entendió Ilustrísimo Niño Pablo?), con esa gente no se discute. No se discute. Mi niego a hacer algo más que reirme del merluzo de Miguel Mendoza, o tener lástima del alma atribulada del Niño Pablo, que sufre tales conflictos con su propia identidad sexual. Las cuestiones personales que quieran resolver, las resolveremos de forma personal.

Hay que elegir con quienes se dialoga. Es una cuestión de salud mental, pero también, de ortodoxia.

Cuando miro todo este bochornoso espectáculo, de personas que viven atacándose entre sí en Facebook, en Youtube, hacen «declaraciones», se excomulgan y creen que tres o cuatro de esos impresentables son «La Iglesia de Cristo», doy gracias a Dios por no formar más parte de ese mundo, por haberme alejado de los bosques de Tradistán.

Mi recomendación a los otros es bien simple: «¡Salid de ella pueblo mío!« (Apoc 18: 4), y a estos infames, que tienen un evangelio diferente al Evangelio Eterno, al Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo, y en cuyos corazones no está la bienaventurada esperanza, ni les crucemos el saludo (2 Jn 1: 10).

Vacío y miseria: pseudónimos, múltiples identidades, trolls, merluzos y psicodélicos fantasiosos

¿Qué es lo que lleva a una persona a perder su tiempo enviando más de 300 mensajes que sabe, no serán publicados? ¿Qué extraña obsesión conducen a un ser humano a escribir varios mensajes como si se tratara de personas que están discutiendo entre si? ¿Qué le lleva a alguien a mofarse del ministerio sacerdotal y decir que “impondrá penitencia” sodomizando a una persona una y otra vez, una y otra vez, una y otra…

Hoy temprano, antes de que dejara otros 60 mensajes

Un hombre, desde España, que trata de parecer alguien ignorante en aspectos básicos del catolicismo y que en el pasado comentaba en Sursum Corda, suele dejar más de cincuenta mensajes por día. No basta ya con bloquear el correo electrónico, porque bien pronto se inventa otro para volver y pensar que así provocará algo. Usando múltiples alias ejercita día a día el descenso a los últimos peldaños de la dignidad humana, a la vez que trata de hacerse pasar por un fiel o sacerdote de la Iglesia Conciliar y dice «defender» a Bergoglio. Los insultos que vomita son tan graves y tan groseros que es imprudente e indecoroso reproducirlos, pero dejare una muestra de los diálogos de sus personajes.

Siguiendo el estilo de Nicolás Gonella Neyra

¿Quién es este energúmeno? Esto va más allá de que sepa o no de quien se trata. Esto tiene que ver con los motivos que le empujan a este comportamiento y por lo tanto, cuál debe ser nuestra actitud para con él.

¿Podemos responder su insulto? En el pasado traté de hablarle con caridad, aclarar todas las cosas que planteaba y demostrarle que su camino no era el correcto. Una y otra vez volvió con una saña y manía infrahumana.

El ἰδιώτης que firma como “Padre Benito Camelas” (sí… así…), “Padre Alberto Capelotas”, “Jacinto”, “Padre Borja Monserrano”, “Marcel”,  y a veces “Pablo” cree que ahora con los insultos puede ejercer algún tipo de censura, de presión o de algo que no sea compasión.

Sí, compasión.

Existe una creencia en ciertos ámbitos del tradicionalismo que lo único que puede sentir un “hombre” es furia contra cualesquiera que no sean ellos mismos. Evidentemente se trata de un problema psiquiátrico, un grave conflicto mental y espiritual que los conduce de manera inexorable a buscar enemigos y proyectar sus frustraciones y miedos en otras personas. Ejemplos sobran: tenemos los casos patéticos de Miguel Mendoza Alarcón, está el psicodélico Pablo de Rojas, el tristemente célebre y amargado Julio Aonzo o el Nicolás Gonella Neyra, hoy investigado por la justicia Uruguaya e internacional por cosas realmente terribles que apenas si podemos mencionar.

Es cierto, esta gente merece todo el rechazo. Pero lo mejor que podemos hacer es orar por ello. Así cumplimos el mandato de Nuestro Señor Jesucristo, porque si él nos pide que oremos por nuestros enemigos ¿Cuánto más debemos hacerlo por quienes ni llegan a ese nivel, y sólo van a tientas tratando de llenar los terribles vacíos que hay en sus existencias?

Punto final a Nicolás Gonella y su mundo de fantasía

Para mi sorpresa el señor Nicolás Gonella Neyra, quien en su momento fue estudiante de medicina y luego pasó a Neurofisiología Clínica (aunque no le iba muy bien) y cuya suerte hoy desconocemos, sigue cada tanto publicando en sus múltiples blogs y con sus múltiples identidades contra este espacio digital y sus colaboradores. Ahora ha convocado a un “cónclave” para elegir a otro antiapapa, de fantasía, claro está, como fantasioso es todo lo que ha venido publicando en la red. Si bien en el pasado ya hemos mencionado los desvaríos de este personaje. Aunque si quiere, puede ponerse en contacto con el grupo de Facebook de «Católicos tradicionales» y tal vez, conseguir una mitra.

En el post “Como detener el acaso por las redes sociales”, comenté cuales fueron las acciones que en su momento tomé contra Nicolás Gonella Neyra, quien ha vuelto a la carga, continúa molestando y parece que no entiende como funciona el mundo real. Reproduzco lo que escribí en ese post:

Me pasó con una persona de Uruguay. Como insistió en molestarme y estaba obsesionado conmigo y yo no tenía tiempo para ir hasta allí y denunciarlo le hice denuncias en sus canales de Youtube, denuncié ante Google el acoso y finalmente, cuando me enteré que lo estaban procesando por dos delitos, me comuniqué con los denunciantes y les pasé más información. El muchachito que estaba haciendo esto se escudó ante la justicia que él no era el atacante o acosador, sino sus heterónimos, personajes que él había inventado, y por lo tanto era inocente. La justicia uruguaya lo obligó a hacer terapia  y le explicaron el principio de realidad. De aquella extraña experiencia (porque esta persona anduvo por todos los medios de tradilandia) quedó una buena relación con algunos de los que él atacó (incluía racismo, amenazas de muerte y otras cosas que “Su Alteza”) gustaba de hacer o decir escondido tras el teclado de su computadora. En cierta oportunidad, una de las personas afectadas por este energúmeno me dijo que era “ilocalizable”, le expliqué como se hacía un rastreo por IP. Por un buen tiempo se mantuvo en silencio. Yo pensé “se ve que la terapia psicológica funciona”, pero un día me encontré que había vuelto a la carga y simplemente tomé dos acciones: me puse en contacto con una oficina gubernamental uruguaya encargada de casos de discriminación y xenofobia, publiqué en Sursum parte de la información que tenía de él y le escribí un largo correo donde adjuntaba todo el material que tenía. Entendió y no molestó más. A veces aparece y escribe un comentario… pero ya es un problema menor. A veces los publico, a veces los borro. Pero la personita sabe que la próxima pasaré a las acciones legales.

También advertí sobre él y sus múltiples heterónimos a los amigos de Foro Católico en este otro post, donde cansado de que haya puesto mi foto en su extravagante foro-imperio-fantasioso y en su “decreto presidencial de excomunión”, decidí colocar la suya. También me parece obligatorio mencionar uno de los primeros post donde exponíamos a este singular personaje charrúa: pueden leerlo aquí y entretenerse un poco con sus locuras.

Pero Nicolás es una persona con muchísimo tiempo libre, y lo que es peor, con una terrible obsesión hacia mi persona y con este espacio digital. Tanto es así que en su “Foro oficial del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.” (no es broma) respondió, por llamarlo de alguna manera. Entre las curiosidades que escribió está la  siguiente:

En primer lugar, el año pasado [2019], yo lo denuncié a él, junto con el terrorista diaslanita [¿?] que me amenazó de muerte, entre otras cosas; a la sección de Inteligencia de la Policía uruguaya. A Raúl Miguel precisamente lo denuncié por esa difamación que me hizo. Pero se ve que como él vive en Argentina y es un protegido de las universidades, no le hicieron nada. Se ve que el puede andar diciendo libremente mentiras sobre mí… No me importa. Pero voy a desmentir sus falsedades:

Por empezar, por más que averigüe no tengo rgistrada ninguna denuncia en ningún juzgado del Uruguay. De hecho entré y salí del país hermano en varias oportunidades y jamás tuve ningún problema. Me cuesta creer además que una persona con los antecedentes policiales y delictivos de Nicolás Gonella Neyra pase por la puerta de una comisaría. ¿Cuál es el número de causa? ¿Quién es el juez que entiende en la misma? ¿Dónde la radicó? Y lo peor es esta afirmación, tan ridícula como todo lo que escribe: «él vive en Argentina y es un protegido de las universidades, no le hicieron nada» No Nicolás, no es así… es que vos no hiciste nada. Todo pasa en tu cabeza, en tu imaginación, porque con tus antecedentes ¿En primer lugar una demanda internacional es algo complejo, no se resuelve con una denuncia.  Pero lo estrambólico es la siguiente mentira:

Nunca estuve en tratamiento psiquiátrico real ninguno; la psiquiatría es un fraude. No creo en esa pseudociencia. Y además, no «viven dentro de mí, múltiples personalidades», jajajaja… Simplemente soy un escritor y me invento todos los personajes que se me dan la gana. ¡Pardiez! ¡Cuánta mongolera la de Raulito!

Pues si estuvo bajo tratamiento, y si realizó amenazas de muerte. A diferencia de él, yo si tengo evidencias, y para dar por cerrada esta cuestión de una vez y para siempre, reproduzco la sentencia dictada por la Magistrada Dra. Ana Salterain a cárcel al señor Nicolás José Gonella por incitar al odio racista, religioso y xenófobo. La fiscalía del estado solicitó además, mediante exhorto a Embajada de EEUU en Uruguay el inicio de las gestiones para que se cierren los blogs de este eterno estudiante. La denuncia original fue realizada por la diputada Susana Andrade. Vale decir que a causa de la condena sufrida es que él “mató” a varios personajes, a cuya memoria dedicó una compilación de escritos en mi contra. Un delirante… pero él dice que todo eso es mentira, así que transcribo la sentencia, en la cual la misma defensa de Nicolás Gonella Neyra informa que sufre “demostrado bajo control de impulsos, con razgos esquizoides. Ha concurrido a tratamiento terapéutico para buscar soluciones a la complejidad de su conducta”.

Sentencia Nro. 66/2016 – IUE 100-172/2013

Montevideo, 1 de Setiembre de 2016

VISTOS:

Para Sentencia Definitiva de Primer Grado, la presente causa caratulada:

NICOLÁS JOSÉ GONELLA, “un delito de incitación al odio, desprecio o violencia hacia determinadas personas» IUE: 10a-172/2013, con intervención de la Sra. Fiscal Letrado Nacional en lo Penal de 10% Turno, Dra. Stella Llorente.

RESULTANDO:

1) Nicolás Gonella fue procesado sin prisión por la comisión de un delito de incitación al odio, desprecio o violencia hacia determinadas personas. (Interlocutoria Nº 1669 de fecha 7/10/2015)

2) Fue detenido con fecha 6/10/2015 y recuperó su libertad el día de su procesamiento.

3) De la planilla de Antecedentes Judiciales del Instituto Técnico Forense (fs.235), no surgen anotaciones, por lo cual el encausado reviste la calidad de primario absoluto.

4) Puestos los autos de Manifiesto (fis. 245), las partes no solicitaron prueba.

5) A fs. 251/254 vto, la representante del Ministerio Público dedujo acusación. Fundamenta el derecho sustancial en los arts. 1, 3, 58, 60, 149 bis del C.Penal, en la redacción dada por la Leyes Nros 16.048, 17.724 y demás normas del CP. Solicita se condene al encausado como autor responsable de un delito continuado de incitación al odio, desprecio o violencia hacia determinadas personas, y se le imponga una pena de 15 meses de prisión, con descuento de la preventiva sufrida si correspondiere, siendo de su cargo las accesesorias de rigor que le correspondieren.

6) Corrido traslado de demanda acusatoria, la Defensa lo evacuó, solicitando el abatimiento de la condena a 8 meses de prisión, por cuanto su defendido ha demostrado bajo control de impulsos, con razgos esquizoides. Ha concurrido a tratamiento terapéutico para buscar soluciones a la complejidad de su conducta. Debe considerarse su primariedad absoluta y su confesión. Solicita se le conceda el beneficio de la suspensión condicional de la pena, y la devolución de los objetos incautados.

7) Por providencia No 781 de 25 de mayo de 2016 se citó a las partes para sentencia, subiendo estos autos al despacho para su dictado el día 1/6/2016.

CONSIDERANDO:

I) LOS HECHOS Y SU PRUEBA

El oficio considera plena y legalmente probado que Nicolás Gonella difundía a través de diversas páginas web de difusión pública, material que incitaba al odio hacia ciertos grupos de personas, ya sea por su religión, raza, orientación sexual, refiriéndose con insultos y menosprecio a dichas personas. Es así que la Sra. Susana Andrade denuncia la existencia de una página web, de naturaleza racista-fascista que hace referencia a su persona y a la comunidad Afro-indígena y Afro-umbandista, a través de dicha página se dirigía a su persona denostándola mediante insultos, agravios e improperios relativos a su condición de afrodescendiente y a su «status» de Ministra de la religión umbandista. También refiere la denunciante que en el año 2012 se refirió mediante una nota en el Diario Últimas Noticias relativa a lemanjá donde la llamaba “zorra y demonio”, “negra bruja y macumbera”, usando en la nota la foto de ella (denunciante). En otra página, el enjuiciado hace mención a la superioridad de la raza blanca frente a la indígena y negra, aludiendo nuevamente a la denunciante como «la satánica bruja Susana Andrade»

El indagado abre otra página web «Alerta Irreligión», publicando notas bajo el nombre de Silvio Capisconi. Nicolás Gonella realizó comentarios, notas abrió blogs de índole peyorativo, discriminatorio e insultante de corte racista, ofensivo religioso, neonazi, homofóbico, antisemita. También a través de facebook se refirió a la a denunciante como «bruja asesina» Finalmente, luego de investigaciones a través de la corporación de la Embajada de EEUU, en virtud de que los servidores que albergan el blog “alertarreligionblogspot.com» se encuentran en dicho país, se ubicó el IP, dando con la identidad de Gonella. En el año 2015, Google eliminó el blog «alertairreligión» debido a las numerosas denuncias de los usuarios, pero Gonella abre otra cuenta y vuelve a publicar en formato PDF un libro de su autoría cargando al nuevo blog todo el material antes publicado en el blog clausurado por Google.

El caudal probatorio de los hechos reseñados se conforma con: declaración del encausado era presencia de su Defensa (fs. 172/174): declaración de la denunciante (fs. 50), pericia forense psiquiátrica (fs, 181), publicaciones agregadas infolios, informe psicológico (fs. 226 ) y demás actuaciones administrativas agregadas a la causa.

II) LA IMPUTACIÓN JURÍDICA.-

Conforme a los hechos tenidos por probados, el indiciado debe responder penalmente como autor responsable de un delito continuado de incitación al odio, desprecio o violencia hacia determinadas personas, teniéndose presente que la conducta delictiva fue sostenida en el tiempo, en diversos medios de internet, incitando al odio contra diferentes grupos, ya sea por su raza, religión, o inclinación sexual.

III) CIRCUNSTANCIAS ALTERATORIAS Atenúa la responsabilidad del encausado su calidad de primario absoluto, y su confesión parcial.

IV) INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA En este estadio corresponde valorar las circunstancias del delito así como las del delincuente, y la pena de 15 meses de prisión solicitada por la Fiscalía resulta adecuada en el caso de marras, en función de las pautas de individualización de la sanción penal citadas, previstas por el art. 86 del Código Penal. La pena dentro de su mínimo y máximo legalmente previsto, ha de ser determinada de acuerdo a un juicio de responsabilidad, que debe atender a la naturaleza del ilícito y a un juicio de peligrosidad del sujeto sometido al proceso, considerándose su personalidad y sus antecedentes (art. 86 del C. Penal).

En el caso estamos ante un delito que afecta a la sociedad toda, de índole discriminatorio, y que se cometió durante largo tiempo (continuado), resultando la pena solicitada por la Fiscalía adecuada a las pautas mencionadas.

V) SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, Conforme las resultancias de autos y lo dispuesto por el art. 11 de la Ley N 17.726, se le concederá al imputado la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Por cuyos fundamentos, normas citadas y lo edictado por los arts, 15 de la Constitución de la República 58, 60, 149 bis del C Penal, en la redacción da por la Leyes Nros 16 17.724, arts. 1, 2, io, 173, 174, 186,217 233, 239, 245, 321 y 354 del Código del Proceso Penal,

FALLO:

CONDÉNASE A NICOLÁS JOSÉ GONELLA COMO AUTOR PENALMENTE RESPONSABLE DE UN DELITO CONTINUADO DE INCITACIÓN AL ODIO, DESPRECIO o VIOLENCIA HACIA DETERMINADAS PERSONAS, A LA PENA DE QUINCE MESES DE PRISIÓN, CON DESCUENTO DE LA PREVENTIVA SUFRIDA Y DE SU CARGO LAS PRESTACIONES LEGALES DE RIGOR, SI CORRESPONDIERE.

CONSENTIDA O EJECUTORIADA, CÚMPLASE, COMUNÍQUESE, LIQUIDESE LA PENA, REMITIÉNDOSE A SUS EFECTOS AL JUZGADO LETRADO EN LO PENAL DE EJECUCIÓN DE 2º TURNO.-

SUSPÉNDESE CONDICIONALMENTE EL CUMPLIMIENTO DE LA PENA AL IMPUTADO. SI HICIERA USO DE LA OPCIÓN O VENCIDO PLAZO DE DIEZ DÍAS DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE SIN HABERLO MANIFESTADO, CÚMPLASE CON LO DISPUESTO POR EL ART 102 DEL CPP, RESÉRVESE POR EL PLAZ0 LEGAL VENCIDO EL CUAL AGRÉGUESE PLANILLA ACTUALIZADA DE I.T.F.

RESPECTO A LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE LOS EFECTOS INCAUTADOS, ATENTO A QUE SE ABRIÓ OTRA INVESTIGACION RESPECTO A GONELLA, A RAÍZ DEL CONTENIDO DE LOS MISMOS (FS, 247), NO HA LUGAR POR AHORA Y SIN PERJUICIO.

Dra. Ana de Salterain

Juez Lodo. Capital

Espero que con esto quede claro que uno de los habituales trolls de Sursum Corda es un muchacho con antecedentes penales y con problemas psicológicos. Adios Nicolás. Ya podés dejarnos tranquilos.

Carta abierta a Foro Católico: infiltrados, herejes y degenerados

Hace varios años escribí una carta que publiqué aquí en Sursum Corda en referencia a los comentarios y ataques que, tanto el equipo de Foro Católico, como yo mismo estaba sufriendo de parte de los dimonianos que administran el sitio Vaticanocatolico, así como otros subsidiarios, manejados por un joven uruguayo con recurrentes problemas con la ley. ¿Qué problemas? Múltiples denuncias por amenazas de muerte, intentos de atentados (no pasan de amenazas pero insiste tanto…) y que se encuentra bajo tratamiento psiquiátrico debido a la cantidad de «personalidades que viven dentro de él«, según afirmó en su defensa durante su último proceso judicial.

Este personaje se ha encargado por años de escribir a distintos grupos de facebook, a blogs y por supuesto enviar e-mails preguntando qué opinión tienen los administradores de los sitos tradicionalistas al respecto del (falso) dilema de los bautismos de deseo y de sangre. Con ese material, se dedica a reenviarlo a otras congregaciones y así general disputas, alterando alguna u otra palabra. También, fustiga a las comunidades feeneyitas o dimonianas (católicos tradicionales que rechazan que los bautismos de deseo y de sangre puedan suplir el bautismo de agua) informándoles que los sacerdotes que los sueles asistir, en realidad no apoyan esas teorías.

Bien es sabido por ustedes y por lectores, tanto de vuestro blog como del mío que mantenemos algunas diferencias. No obstante, he reconocido que en alguna oportunidad, mi lenguaje no fue el mejor para con ustedes en cierta ocasión, por eso (y espero que lo hayan recibido) les envié un correo disculpándome si es que no usé el lenguaje correcto o si mis términos fueron agravios.

Reproduzco a continuación, con correcciones, el correo que envié a Foro Católico, sobre la cuestión dimoniana y Nicolás Gonella Neyra.

Queridos amigos en Cristo,

Al igual que algunos de ustedes yo no nací en la Iglesia Católica, sino que fui bautizado en la Iglesia Conciliar del Vaticano II y fue por la Gracia de Dios que llegué a la Iglesia que fundó nuestro Señor Jesucristo, la Única Iglesia Católica, la cual es Una, Santa, Católica y Apostólica. En ese viaje hacia la Verdad, muchas veces fui embaucado con sofismas y palabrerías que sonaban como la verdad, pero que no eran sino errores o herejías. Una de esas fue la doctrina del jesuita Leonard Feeney al respecto del Baustismo de Deseo y de Sangre. Yo mismo llegué a negarlos y a comulgar con los errores y herejías de los Dimond. No obstante, rápidamente y gracias a las lecturas de buenos libros católicos, buenos blogs católicos que transmiten la doctrina de siempre (como es el caso de Foro Católico), y los consejos de los pocos sacerdotes y fieles que conocen la Doctrina de Cristo, rechacé todas esas falsas doctrinas.

Una de las estrategias que usan los dimonianos (y no sólo el grupo original, sino todos los grupúsculos que de ellos penden) es la mala formación de los católicos recién convertidos. Tenemos mala formación y entonces, cuando alguien se nos aparece citando al Dezinger fuera de contexto, le creemos. Esto no se reduce a los dimonianos, sino también a las demás sectas “tradicionalistas”. Así hoy encontraremos neo-jansenistas por ejemplo, presbíteros católicos que creen y predican el “rapto inminente”, una forma muy propia y singular de milenarismo, que todo es inválido menos la capilla que ellos conducen o que es necesario juntarse tres o cuatro y elegir un Papa. Durante mucho tiempo me pregunté porqué razones los fieles católicos terminan cayendo en estas sectas y defendiéndolas a muerte contra toda lógica.

Desde mi perspectiva hay dos causas: la primera es culpa tanto de los sacerdotes, que prohíben a sus fieles el estudio de la Teología, la Filosofía y la Historia de la Iglesia, y de los mismos fieles que prefieren la comodidad antes que el esfuerzo intelectual. La segunda es la táctica despreciable de los sacerdotes de tener a los fieles tomados del cuello a través de los «secretos» de confesión o de aquellas cosas que el conocer a los fieles les permite. Yo mismo, luego de mi salida del mundo tradicionalista-sectario recibí correos electrónicos o llamados por teléfono con amenazas de divulgar lo que había confesado a tal o a cual presbítero, y en una oportunidad, en Misa, un sacerdote con el que no me llevaba muy bien, comentó algo que le había confesado… eso sí, sin mencionar mi nombre y apellido. Cuando al terminar el servicio lo increpé me dijo «es para que no se olvide que sé cosas… así que tenga cuidado».

El operar y andar por medio es terrible, y demuestra como terminamos operando. Durante años sometí mi blog a la revisión de personas que no tenían una sólida formación: ni para el ministerio, ni en doctrina, ni en fe ni en nada… había rapiñado las órdenes sagradas a un obispo senil con el linaje más espurio que pudieron conseguir. 

 No se dan cuenta que esa es la misma raíz, el mismo principio del Vaticano II: la jerarquía entera apostató, bien porque eran ya unos herejes, bien porque se limitaron a obedecer a sus superiores y a aplicar chantaje a quienes de ellos dependían. 

El trabajo que aquí presenta Foro Católico es un ejemplo de lo que los fieles deberíamos hacer siempre: buscar que dicen las autoridades de la Iglesia: La escritura, el Magisterio, los Doctores y los Santos. Leer, comparar, estudiar… y siempre orar a Nuestro Señor Jesucristo para que nos lleve a Él, que es la Verdad.

No obstante, me sorprende algo que parece haberse pasado por alto a los administradores de Foro: un montón de sus comentaristas son precisamente gente de Squetino y de otros linajes espurios que ingresan únicamente para defenestra a otros fieles. ¿Ejemplos? los usuarios llamados «Inés», «el obervador» y «el restaurador» son la misma persona.

Quien se ponga a ver los comentarios de estos usuarios notarán que en realidad son la misma persona. Y esto no lo sé porque lo deduje… sino porque el mismo hombre que está detrás de esto me lo contó en una cena. Así, en Foro existe una cantidad muy grande de conservadores, lefebvristas, sedevacantistas que provinene del linaje Lopez-Gastón, cuando no de seguidores de la herética tesis de Guerard Des Lauriers… y ¡Cómo olvidar! personajes funestos como el señor Wulfrano que recluta personas con una espiritualidad débil para meterlos en una secta vía grupos de whatsapp. Varias personas de las que tengo conocimiento, gracias a su «dirección espiritual» han terminado con graves problemas mentales.

Por eso, como cristiano, reitero mis disculpas a los administradores de Foro Católico, pero también les advierto de la gente que ha infiltrado el sitio y que lo usan como trampolín para su propia agenda.

En Cristo,
RM

El retorno de los dimonianos: entre fantasías, herejías neo-jansenistas, errores y juegos

Recientemente recibí un correo electrónico cuyo encabezado era «El bautismo de deseo es un FRAUDE».

Cuando vi el pseudónimo, sin tener que leer el asunto, supe inmeadiatamente que se trataba de alguno de los “dimonianos” pseudo-neo-nazis del “Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia, organización alternativa a la O.N.U y a la O.M.U”. Me parece muy importante no confundir a los dimonianos originales, con esta gente, que en realidad, creo se trata de una sola persona que anda por Internet con una multiplicidad de alias: Nicolás Gonella Neyra, conocido como “Lord Stob”, “Príncipe Nicus” y relacionado con la Iglesia Católica Apostólica Romana Extraterrestre de Rito Tridentino, y en paz y comunión con el Antipapa Bonifacio de Miami, antes Antipapa Augustine I y alternativamente, pastor calvinista desde su casa.

Alguno podría decirme que con este prólogo, ni vale la pena adentrarme en el contenido del mail, que no es sino, una nueva provocación, muy propia de esta gente, cuyas facultades mentales bien podrían estar alteradas. No obstante, se hace menester responder a una serie de preguntas en el orden que ellos la formularon hace ya, mucho tiempo en Sursum Corda y también en ForoCatólico.

Cuando me las hicieron a mi, tanto vía comentarios como vía correo electrónico, yo decidí escribir toda una serie de artículos sobre los dimonianos y sus sofismas. En esos artículos iba desarrollando cada una de las cuestiones que ellos planteaban, apelando siempre a la Sagrada Escritura y al Magisterio de la Iglesia, entendiéndolo en el sentido que la Iglesia lo entiende y no, siguiendo la táctica introducida por los jansenistas y restablecida de los modernistas, de acomodar ese magisterio a sus propias creencias con el fin de justificar sus errores. Lo repito: los dimonianos utilizan la táctica de los jansenistas y sus hijos, los modernistas. No son «católicos tradicionalistas» (lo que y es una contradicción), son modernistas.

A diferencia del “Príncipe Nicus”, ahora “Giacomo Capelletini” (nombre de una conocida marca de pastas), en el siglo (quizás) Nicolás Gonella, y de su alter ego Andrés Gustavo Esti Escoti Escanlar Copusianus (¿Dónde termina el nombre y comienza la fantasía?), fundador de la Iglesia Extraterrestre, yo no albergo ningún odio contra ellos, al contrario, siento mucha pena porque se burlan de los dogmas de fe, porque hacen de lo que es grave y sagrado un pasatiempo, porque toman en vano el Nombre del Señor (Éxo 20: 7). ¿Por qué digo que, como cristiano no puedo odiarlos? Porque apelo a lo que dijo el Apóstol San Pablo (2 Tes 3:13-15):

Cuanto a vosotros, hermanos, no os canséis de hacer el bien. Y si alguno no obedece este mandato nuestro que por la epístola os damos, a ése señaladle y no os juntéis con él, para que se avergüence. Mas no por eso le tengáis como enemigo, antes amonestadle como a un hermano. 

Mis escritos sobre la secta dimoniana pueden ser vistos haciendo click en este enlace, y en general sobre el bautismo de deseo y de sangre, haciendo click aquí. También podrán ustedes apreciar como ellos han vuelto una y otra vez sobre los mismos sofismas, y muchas veces vuelven a repetir los mismos planteos que habían ya formulados y que habían sido respondidos. Esto me llevó en un momento a colocar un punto final a los debates que tuve con ellos, porque no han demostrado honestidad intelectual alguna, antes bien, violan todas las normas académicas, cristianas, teológicas, etc, recurriendo (como el «Príncipe Nicus» o Nicolás Gonella) a prácticas retóricas insinceras y a ataques personales. Yo en un momento llegué a pensar que los dimonianos son como esos (pocos) Testigos de Jehová a los que uno presenta la divinidad de Cristo con todas las evidencias y que, en lugar de volver para continuar con el estudio bíblico, buscan miles de excusas para refugiarse, no ya en una fe, sino en un capricho.

Pero bueno, vayamos al correo en cuestión.

From: Giácomo Capelletini [principenicus@gmail.com]
Date: sáb 07/05
To: sursumcordablog@hotmail.com

Hola mi viejo y querido enemigo, Raúl Miguel. 
Acabo de hablar con tu alter ego, Samuel Molina. 
Sólo paso para decirte que el bautismo de deseo, el bautismo de sangre y la ignorancia invencible son un FRAUDE. 
“Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea ANATEMA.”
Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, EX CATHEDRA: “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de METÁFORA las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea ANATEMA”
Pregunto: ¿tú crees en lo que dice el canon 2, de la sesión 7 del Concilio de Trento (texto arriba citado)??? ¿SÍ o NO???
Yo ya te hice esa pregunta, pero nunca me la contestaste, quisiera saber qué piensas en verdad. 
Saludos. 
PS: Firmado por Nicolás J. Gonella Neyra, humilde escritor uruguayo. 

La pregunta fue formulada reiteradas veces y reiteradas veces respondí. Expliqué, pero parece que el “humilde escritor uruguayo”, que además es el Príncipe del Quinto Supraimperio de-no-sé-dónde… no entendió las respuestas. Tampoco entendió que algunas estaban mal formuladas o que las citas del magisterio que él colocaba estaban mutiladas y que debían ser completadas. Estas mismas preguntas, como yo decidí no responderlas en la forma en la que ellos deseaban (por estar repetidas en comentarios y correos anteriores, por estar mal formuladas, por tener citas fuera de contexto y por mostrar una falta de teología, filosofía cristiana y conocimientos básicos de la Doctrina), las pusieron también en Foro Católico. Allí los foristas decidieron darse un tiempo y responder las ocho preguntas. He decidido re-publicar en Sursum Corda las explicaciones que en Foro le dieron a «Lord Stob», «Príncipe Nicus», «Cuervo Negro», «Nicolás Gonella» y ahora Giacomo Capelettini. He decidido colocar en color, debajo de la respuesta de Foro, unos agregados,

El Cuestionario

¡Lo desafío FC! Lo desafío a contestar siete preguntas, las mismas que se las formulé a Raúl Miguel y él lo único que hizo fue: SILENCIO.

FC: para que puedas dormir, te contestamos como pides.
RM: En realidad las contesté, no una, sino muchas veces en todos los artículos referidos a la “cuestión dimoniana” y al bautismo de deseo y de sangre. Pero bueno, como insistes:

Ahí van:
“Aquí están las preguntas nunca contestadas:
1. Si usted está a favor del “bautismo de deseo” y la “ignorancia invencible”, como ya lo ha dejado bien claro, ¿entonces por qué en su blog coloca enlaces al blog “La Puerta Angosta” y al blog “Caballero de la Inmaculada”, siendo que ambos—me consta, principalmente este último, que lo conozco muy bien, somos amigos por Facebook y todo—NO apoyan ni el “bautismo de deseo”, ni el “bautismo de sangre” ni la “ignorancia invencible”, y por si fuera poco, además, ambos apoyan directa o indirectamente al Monasterio de la Sagrada Familia?

FC: porque no nos habíamos dado cuenta de que estaban contaminados de la soberbia dimoniana. Gracias por avisarnos. Fuera La Puerta Angosta
RM: El blog “Caballero de la Inmaculada” hizo cosas peores que negar una verdad próxima a la fe, ha propagado “mensajes” supuestamente dados por Dios al administrador de ese blog. Me parece que es motivo suficiente como para quitar ese sitio de la lista de enlaces. En cuanto a “La puerta angosta”, estoy seguro que si estudian con más detenimiento la teología católica, comprenderán el error que propagan dando apoyo a los prevaricadores y falsos monjes Dimond.

2. ¿Qué opinión le merece esta entrada: (editada), y en especial, el libro “El triunfo de Cristo: Refutación Final del Editor del Blog ‘Sursum Corda’ Raúl Miguel”, escrito por Jorge Clavellina, que allí se enlaza?

FC: no lo hemos leído, y la verdad nos sentimos bastante ocupados para recetarnos otra vez los sofismas dimonianos, harto evidenciados.
RM: Los sofismas dimonianos expresados en los artículos publicados por Jorge Clavellina Peñaloza fueron respondidos en Sursum Corda muchas veces (muuuchas) y te recomiendo que vayas y los consultes… aunque algunos ya los comentaste y volvías a plantear las mismas preguntas, casi como un autómata o una persona con las capacidades intelectuales dañadas.
En lo que se refiere al “libro”, tuve la oportunidad de bajarlo y leerlo. Me parece que, desde el punto de vista argumentativo deja bastante que desear: la primera parte trata sobre las falacias y no es sino un refrito de lo que dice Wikipedia (artículos que yo mismo compuse y corregí, para peor). Yo di clases de epistemología y aseguro que cualesquier manual da una mejor explicación… pero bueno. La segunda parte atiende a la cuestión del bautismo de deseo y finalmente, se adentra al dogma de fe de la sede vacante (problema: la sede no está vacante, sino usurpada, pero bueno… se ve que no conoce la diferencia). Como ya te expliqué, las dos cuestiones más relacionadas con la teología fueron tratadas aquí en Sursum Corda. Lo último que puedo decir sobre el libro de Jorge Clavellina es que demuestra una importante falencia en lo que a teología y filosofía de la Iglesia se refiere, y una dependencia absoluta a la bibliografía dimoniana y a la hermenéutica dimoniana del Magisterio de la Iglesia.
Mi recomendación para él, y para cualesquier persona que esté cegada: volver a las Sagradas Escrituras, volver al Magisterio y empezar a estudiar libros de teología católica. Cualesquier introducción a la teología servirá.

3. Según entiendo, usted dice creer en el “bautismo de deseo” porque según usted en la sesión 6 del capítulo 4 del Sacrosanto Concilio de Trento, dice la palabra “deseo” y la palabra latina “aut” según usted quiere decir simplemente un “o” disyuntivo (“o bien”) y no conjuntivo-copulativo (“y”); pero si es así, en el contexto de los concilios ecuménicos, ¿entonces eso significa que en la bula “Cantate Domino” del Papa Eugenio IV en el Concilio de Florencia, la palabra “aut” también significa “o” en lugar de “y”, y por eso o los judíos o los herejes se salvarán?

FC: te equivocas, solamente sostenemos lo que la Iglesia enseña hace siglos -no solo en Trento- sino a través de San Pedro, del CIC 1917, de la doctrina de Santo Tomás, San Pío X y muchos otros santos y papas.
Y que dicha doctrina solamente ha sido contrariada antes por el ex jesuita Leonard Fenney (contaminado de herejías, nada menos que en Oxford) y por tal motivo llamado al arrepentimiento, a lo cual se negó en varias ocasiones y por lo cual fue excomulgado en 1953 por el papa Pío XII. Excomunión que pretendió levantar el hebreo Pablo VI en 1974, sin que Fenney se arrepintiera.
RM: Entiendes mal, Nicolás, cómo-te-llames. Yo creo que existe un único bautismo por el cual somos incorporados a la Iglesia, que es el bautismo dado con agua y con la fórmula trinitaria. Creo también, con la Iglesia, y con el sentir común de los Doctores y Padres, en la sentencia próxima a la fe que sostiene que aquellos que no fueron bautizados con agua, pero que tienen el deseo de ser bautizados y un amor perfecto a Cristo y a la Iglesia, si mueren sin bautizar y no por culpa propia, o son asesinados por odio al nombre de Cristo que ellos testimonian (martureo), pueden salvarse por la Omnipotencia y Misericordia de Dios.
Esta situación es exactamente la misma que ocurre con la contrición perfecta, y sólo tiene efecto, igual que ella, en el caso en el cual el catecúmeno, realmente, pasado el peligro de muerte se bautizara, así como el pecador con contrición perfecta, sólo es restaurado en la gracia si luego de pasado el peligro de muerte se confiesa y cumple con la penitencia.
Ahora, el sofisma pseudo-filológico carece de todo sentido y se opone al sentir común de los traductores y de la misma Santa Sede que aprobó esas traducciones a las lenguas vulgares, en los años inmediatamente posteriores al Concilio de Trento. Además, la objeción dimoniana implica una negación de la promesa de Nuestro Señor Jesucristo de que él nunca abandonaría a su Iglesia, en efecto, si la Iglesia pudo errar en su enseñanza ordinaria, Cristo no cumplió su promesa, y permitió que durante siglos, cuajara una doctrina falsa, errónea y que llevó a centenares de Santos, Doctores y Teólogos, a la misma condenación.

4. Pero además, si fuera así, ¿por qué entonces en el mismo pasaje—sesión 6, capítulo 4—del Concilio de Trento dice: “no puede ocurrir sin el lavatorio de la regeneración o su deseo, SEGÚN ESTÁ ESCRITO” en Juan 3:5? O sea…según usted, ¿es según está escrito en Juan 3:5, sí o no? (concretamente).

FC: ya tratamos el caso; dice por el agua y el Espíritu Santo…
RM: No sólo repito lo mismo que ponen los moderadores de Foro Católico, sino que además te pregunto ¿Aquellos que no comulgan nunca en su vida, se condenan? ¿Cómo puedes explicar Juan 6:53-56? 

Entonces Jesús les dijo: “En verdad les digo, que si no comen la carne del Hijo del Hombre y beben Su sangre, no tienen vida en ustedes. El que come Mi carne y bebe Mi sangre, tiene vida eterna, y Yo lo resucitaré en el día final. Porque Mi carne es verdadera comida, y Mi sangre es verdadera bebida. El que come Mi carne y bebe Mi sangre, permanece en Mí y Yo en él.


¿Quién determina si el sentido es literal o figurativo? ¿Tu? ¿Los hermanos Dimond? ¿El prevaricador de Leonard Feeney, que aceptó el “perdón” e ingresó orgulloso y soberbio a la Iglesia Montiniana? El bautismo sacramental une de manera ordinaria a una persona a la Iglesia, pero el deseo del bautismo cuando la persona está en peligro de muerte y no pudo bautizarse, no por culpa propia, lo une de manera extraordinaria, de la misma manera que quien comulga de deseo recibe las gracias de la comunión por medios extraordinarios… de la misma manera que se salvaron los Santos del Antiguo Testamento. ¿Comprendes?

5. ¿Usted es consciente que en el Santo Concilio Vaticano, sesión 3, capítulo 2, sobre la revelación, en el año 1870, el Papa Pío IX, dice: “(…)Declaramos que su mente es que en materias de fe y costumbres que atañen a la edificación de la doctrina cristiana, ha de tenerse por verdadero sentido de la Sagrada Escritura aquel que sostuvo y sostiene la Santa Madre Iglesia, a quien toca juzgar del verdadero sentido e integración de las Escrituras santas; y por tanto, a nadie es lícito interpretar la misma Escritura Sagrada contra este sentido ni tampoco contra el sentir unánime de los Padres”, y que por eso mismo el Papa Eugenio IV, el 22 de noviembre de 1439, en la bula “Exultate Deo” del Concilio de Florencia, declaró, en cuanto al asunto del bautismo que: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el AGUA y el Espíritu’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el Reino de los Cielos’ (Juan 3:5). La materia de este sacramento es el AGUA verdadera y natural.”? O sea, usted CREE esas declaraciones ex cathedra, sí o no? (concretamente).

FC: por supuesto que las creemos, pero también reconocemos con la Iglesia que el Sacramento del Bautismo no limita la Misericordia Divina para quienes desean ser cristianos y mueren sin ser bautizados con agua, cosa que tú y los dimonianos aseguran, en contra de la realidad y por cuya ceguera pretenden desmentir, condenar y excomulgar a todos, a los santos y papas que aprueban el Bautismo de Deseo y de Sangre.
RM: Te repito lo mismo que dije en el punto 3

6. ¿Usted es consciente de que el segundo canon, sobre el sacramento del bautismo, en su sesión 7, del año 1547, del Concilio de Trento, el Papa Pablo III decreta ex cathedra: “Si alguno dijere que el AGUA VERDADERA Y NATURAL no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de METÁFORA las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3:5), sea ANATEMA?”

FC: claro que lo reconocemos, al igual que el canon que tú mutilas, para confundir a los que no saben:
Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):
«En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».

Y si es así, ¿usted obedece al pie de la letra lo que dice el canon o lo viola?, ¿Sí o no? (concretamente, por favor). Y así mismo, ¿usted obedece el canon 5—que dice: “Si alguno dijere que el bautismo es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3:5), sea ANATEMA”—del mismo Concilio; sí o no? (concretamente, por favor).

FC: la Iglesia es la que te responde en el Catecismo de San Pío X
4º.- Necesidad del Bautismo y obligaciones de los bautizados
567.- ¿Es necesario el Bautismo para salvarse? – El Bautismo es absolutamente necesario para salvarse, habiendo dicho expresamente el Señor: El que no renaciere en el agua y en el Espíritu Santo no podrá entrar en el reino de los cielos.
568.- ¿Puede suplirse de alguna manera la falta del Bautismo? – La falta del Bautismo puede suplirse con el martirio, que se llama Bautismo de sangre, o con un acto de perfecto amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del Bautismo, y este se llama Bautismo de deseo.
RM: Suple por necesidad, medio extraordinario… salvada la necesidad y superada, debe administrarse el bautismo sacramental, de allí que no basta con repetir sentencias del magisterio compiladas, sino que es menester estudiar la teología católica.

7. Y finalmente, ¿usted es consciente de que—más allá de que algunos santos creían de buena fe, en el “bautismo de deseo” pero sólo para CATECÚMENOS—que esta cuestión ya fue totalmente dirimida en una época tan temprana como el año 451 por el Papa San León Magno, en su carta dogmática a Flaviano, en el Concilio de Calcedonia, donde decía: “(…) Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno sólo (1 Juan 5:4-Cool. En otras palabras, el Espíritu de santificación y la sangre de redención y el AGUA del bautismo. Estos tres son UNO y permanecen indivisibles. Ninguno de ellos es separable de su vínculo con los demás.”? ¿Sí o no? (concretamente).
FC: con San León Magno, afirmamos que son uno solo porque producen el mismo efecto; la justificación.
RM: Al pasar el tiempo y releer las preguntas y los planteos que ustedes, los dimonianos realizan, cuesta creer que se atrevan a pontificar, ignorando puntos básicos de la doctrina católica. En efecto, es un mismo bautismo por el efecto que produce, así como la comunión sacramental y la comunión de deseo producen el mismo efecto… o la contricción perfecta al igual que la confesión y la absolución.

Es todo y como ve no he hecho insulto alguno, así que me gustaría que me las contestara, por favor, lo más concretamente posible, especialmente de la pregunta 4 a la 7.
Raúl Miguel, no le he insultado, ¿por qué no contesta a mis preguntas? Son siete sencillas preguntas, de las cuales las cuatro últimas se contestan simplemente con un “sí” o con un “no”.
FC: es falso. las preguntas mal planteadas se deben corregir más allá del simple sí o no.
RM: No sólo asiento y acompaño a los moderadores de Foro Católico, sino que además agrego: es falso que no me has insultado, porque con todos tus alias (y lo peor es que te olvidaste de eso) hay sobradas evidencias “Lord Stob” de todos los insultos y groserías que aquí dejaste.

Raúl Miguel, sólo le pido que me conteste las siete preguntas, por favor, nada de más…”
¡TE RETO! ¡TE DESAFÍO A QUE ME LAS CONTESTES!
¡Contesta si eres hombre!

FC: servido Principito.
RM: Te he contestado todos los puntos, y la gente de Foro Católico también te contestó. Te pregunto: Si deseas armar tu propia religión ¿Por qué no lo haces y ya? ¿Qué tenemos que ver los católicos en tus delirios megalómanos?

Te recuerdo en mis oraciones,
RM

Fantasías y herejías de los fariseos neo-nazis

El presente ensayo es una reflexión. Una reflexión doble. Por un lado es mi interés responder a ciertos comentarios y ataques que, sistemáticamente desde hace unos días, ciertos grupos neo-nazis están lanzando contra mi blog y por extensión, los lectores del mismo. Por otra parte, quisiera hacer una reflexión sobre la cualidad de estos ataques.
Se trata de una serie de comentarios y correos electrónicos (suman más de una veintena), algunos de los cuales se autorizaron para su publicación y fueron respondidos. Se le dio prioridad a los que trataban cuestiones de tipo dogmática. También, es necesario aclarar que cuando la misma persona mandaba dos comentarios con los mismos falsos argumentos y malas objeciones, y ya habían sido respondidas, se prefirió no volver sobre la cuestión, por considerarse reiterativo. Esto generó una suerte de indignación de estas personas (COPVS y Lord Stob) con la consiguiente andanada de insultos y retórica violenta que los caracterizó en ocasiones anteriores, como cuando se los acusó de neo-jansenistas. Alimentó el encono de esta gente, el hecho de que, desde hace ya mucho tiempo, en Sursum Corda se dejaron de permitir enlaces a sitios no católicos, que parodien la fe católica o que la ataquen. Huelga decir que estas personas insisten en publicar en sus blogs y foros una serie de “refutaciones” (palabra que les es muy cara) hacia mi blog y que han llegado a decir que los lectores de Sursum Corda adhieren a una “secta” que llaman “raulmiguelistas”.
En el presente ensayo presentaré a estos “refutadotes” y luego atenderé a sus principales errores. Mi intención no es aquí exagerar la importancia de este grupúsculo de personajes (las direcciones IP son en muchos casos la misma, aún cuando firmen con varios pseudónimos), sino atender a lo que puede llegar a confundir a fieles católicos que, de buena fe, comulgarían con sus errores.
¿De dónde provienen estos ataques?
Los ataques y “comentarios” provienen de un señor que firma como “Andrés Gustavo Escoti Escanlar Copusianus”, el cual se proclama “El Presidente Supremo y Apostólico de COPVS”. ¿Qué es COPVS? Pues nada más y nada menos que la “Comunión de Otros Países del V Suis”. ¿Qué es el V Suis? Es el “Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.”.
Esta presentación ya habla bastante por sí misma. En realidad, el V Suis es un foro de Internet formado por personas que se dicen católicas pero que adhieren a los errores dimonianos sobre el baptismo de deseo y de sangre [http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search/label/bautismo%20de%20deseo%20y%20de%20sangre]. Además de esta posición teológica, el V Suis funge como plataforma digital para una serie de micronaciones. Las micronaciones son, para quienes no lo saben, países ficticios o virtuales que existen principalmente en Internet y que no gozan de reconocimiento de ningún otro estado. [1] Algunas fueron fundadas como experimentos sociales, con fines académicos, como movimientos de protestas, utópicos o simplemente, con fines recreativos. Muchas veces, varias micronaciones son fundadas por una misma persona que se divierte escribiendo documentos, decretos, constituciones, declarándose la guerra, etc. Es importante distinguir entre las micronaciones y los proyectos estatales o movimientos independentistas, ya que los segundos tienen como fin una real y efectiva propuesta estatal en el mundo real, mientras que las micronaciones suelen dibujar fronteras, crear estadísticas de población, pseudo-monarquías o imperios, crear y vender títulos nobiliarios, etc.[2]
Por lo tanto, el V Suis sería el foro de varias micronaciones que forman parte de una suerte de mundo alterno y virtual cuya principal característica es el rechazo a la Iglesia Conciliar, al Nuevo Orden Mundial y también se proclaman “racistas identitarios”. En el caso de COPVS, es requisito para pertenecer a ella ser católico anti-modernista y se de raza blanca y pura. [3] Finalmente podemos agregar que el COPVS reconoce como actual pontífice en el exilio al antipapa Bonifacio X:
El Gobierno Supremo de la Comunión de Otros Países del Surpemo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia, reconoce al señor Phillip Bartlett como el verdadero y legítimo Papa de la Iglesia católica, quien gobierna con el nombre de Bonifacio X, desde la Santa Sede en el exilio en Miami, Floria, Estados Unidos de América, con la cual el Supremo Gobierno de la Comunión procurará establecer relaciones diplomáticas, ordenándose así, la apertura de una Misión Diplomática para la Santa Sede en el exilio de Miami.”[4]
Este personaje se hizo llamar anteriormente “Agustín I” y alternativamente se proclamaba calvinista. Sobre este particular, publiqué un ensayo hace ya más de cuatro años, [5] demostrando que se trataba de un “bulo” creado por un tal Peter Von Graff Luckett, fundador de la Iglesia Confederada en USA. El análisis de la dirección IP indicó que las publicaciones y correos electrónicos del “ministro confederado” provenían de Orlando y que sería el mismo que publicaba como Agustín I y ahora Bonifacio X. En efecto, durante varios meses firmó con ambos “nombres papales”.[6] Investigaciones posteriores también pusieron duda sobre la existencia de un tal Peter Von Graff Luckett, quien también se hizo llamar Alan Vincent, pero ahora parece ser realmente el ciudadano norteamericano Phillip Bartlett, siendo «Peter Von Graff Luckett» otro alias. [7]
La adhesión a un Antipapa ya es suficiente motivo para desestimar cualesquier tipo de reclamo de respuestas de este tipo de personajes. Máxime cuando este adhiere a la herejía misticalistas (es decir, sostiene haber sido elegido por Dios directamente, lo cual es herético), y además ha falseado el magisterio de la Iglesia, sosteniendo posiciones jansenistas. Según McKenzie el Código de Derecho Canónico especifica dos maneras por las cuales una persona cae en una secta no católica y queda sujeta ipso facto a las penas canónicas correspondientes: por asociarse a dichas organizaciones, o bien por atender o cooperar en sus prácticas religiosas.[8] Por lo tanto ¿Merecen respuestas los planteos de los comentaristas que firman como “Lord Stob” y “COPVS”? Muchos amigos me han recomendado que no pierda tiempo con estas personas, no obstante, dado que continúan atacando, escribiendo correos electrónicos, insultando y propagando toda serie de errores que atañen a la Fe Católica, creo que es menester atender a sus principales objeciones.
De dimonianos a simples racistas
Estas personas, que en un principio divulgaban los textos de los Hermanos Dimond, terminaron rompiendo con ellos y adhieren a la excomunión que les hizo el Antipapa al cual siguen y además,[9] han realizado una numeración de herejías, aunque la principal acusación es no adherir a los sentimientos racistas de este grupúsculo:
Constátese que los estados miembros de la Comunión de Otros Países del Quinto Supremo Ultra-Imperio de Neoneosaurolandia (COPVS), declaran–luego de exhaustivas investigaciones por parte de peritos inquisitoriales–que el Monasterio de la Sagrada Familia, asentado en Nueva York, Estados Unidos de América y regido por los monjes Dimonds, han caído en herejía y por ende el Gobierno Supremo de la Comunión (de COPVS), ya no los apoyará más, en virtud de nuestra apostólica y ultra-montana defensa de la fe cristiana tradicional y evangélica, católica, apostólica y romana”.[10]
Sigue a esto la copia de un mensaje publicado en el Foro V Suis escrito por “Lord Stob”. La acusación es por dos herejías puntuales que ellos mismos han definido:
Herejía babeliana: Negación de la doctrina diferenciadora y anti-igualitaria de la oposición divina a la torre de Babel (la cual el mundialismo judaizante, ateo y paganizante actual, la pretende re-construir, estableciendo un Gobierno Global). 
Herejía laxista sutil: Negación del hecho de que hereje alguno (sea formal o material) puede obtener la salvación, pues sólo dentro de la Iglesia Católica existe salvación; afuera, TODOS se condenan, independientemente de «ignorancias invencibles» o «materializaciones heréticas», puesto que es un principio del Derecho, que «el desconocimiento de la norma, NO es justificación para su quebrantamiento». El cristiano está obligado por deber moral, conocer a fondo la sana doctrina cristiana, católica y apostólica, así como está obligado a ejercer la caridad con Dios y con el prójimo como sí mismo, puesto que la justificación se da por la fe y por las obras, y nos salvamos por la Gracia de Dios y no por méritos propios.
En el foro V Suis, un tal “Pepe Rivas” tradujo al español la defensa que del Jansenismo hiciera el británico Thomas Sparks, y “Lord Stob”, en lugar de contentarse con la condena del magisterio (que ya es suficiente) pone en duda las condenas de la Iglesia y de hecho, en comentarios a Sursum, correos electrónicos, etc., han sostenido (él y sus cofrades) que el jansenismo no existió, o que si existió fue lo que la Iglesia condenó, pero que no se refiere explícitamete al libro de Cornelius Jansen.[11] Es interesante recordar esta vieja estratagema jansenista que consistía en:
a)      Aceptar las condenas papales, al tiempo que sostenían que las mismas no afectaban al verdadero sentido y significado del texto de Jansenio.
b)      Poner dudas sobre la infalibilidad de los documentos pontificios.
c)      Atacar los textos condenatorios, tanto de los Papas como de los teólogos como erróneos, corruptos o influenciados por los jesuitas y semipelagianos.
d)     Acusar directamente a sus detractores de herejía.
Estos señores caen (especialmente “Andrés Gustavo Escoti Escanlar Copusianus” el “ Presidente Supremo y Apostólico de COPVS” y Herr FVS) en las mismas estrategias que hace siglos usaron los jansenistas, sólo que ahora agregan nuevos elementos sui generis:
  1. Sostienen que los que se oponen a al nazismo son herejes judaizantes.
  2. Sostienen que los que no son racistas adhieren a la “herejía babeliana”.
  3. Atacan al magisterio de la Iglesia, decidiendo ellos que las condenas del papa Pío XI al nacional socialismo y al fascismo no son infalibles, por lo que pueden tener errores o ser relativas.
  4. Acusan a todos los que se les oponen y demuestran sus errores de ser filo-comunistas, filo-liberales, modernistas, etc.
Antes de comenzar, conviene hacer una aclaración muy importante. La herejía judaizante no consiste en no adherir al racismo, sino en sostener que la ley mosaica continúa vigente, de allí se deriva que el judaizante niega la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo.
Las “refutaciones” a mis artículos
Leí varias veces las dos respuestas (“refutaciones” como les gusta decir) a Catolicismo y Nazismo (primera  y segunda parte). Sinceramente a más leía los textos firmados por el augustísimo Presidente Supremo y Apostólico, más me convencía de que no había comprendido ni una palabra de mis artículos, o peor… que no deseaban comprenderlos.
Las referencias y citas que colocan provienen del mismo Foro VSuis y constituyen un confuso pastiche de ideas ridículas, fuentes incomprobables y textos no localizables. Queda a criterio de cada lector creer o no en esas pseudo-fuentes.
A fin de no alargar demasiado, enumeraré los errores y falsos argumentos que el autor del blog COPVS ha lanzado sobre mi primer artículo y sobre mi persona.
a)      El autor me acusa de adherir al “universalismo” porque no concuerdo en la interpretación dimoniana del Extra Ecclesia Nulla Sallus. Lo cual es falso para cualesquiera que haya leído el blog. No obstante, eso no tiene nada que ver con el tema en discusión, que se refiere al nacionalsocialismo y a la Iglesia Católica.
b)      El autor sostiene que la “verdadera Iglesia católica que siempre ha apoyado al nacionalsocialismo y al fascismo en general”, lo cual se contrasta con la documentación expuesta en mi artículo.
c)      Al mismo tiempo iguala a los fieles de la Iglesia Montiniana con la Resistencia Católica que no adhiere al nazismo. Para ellos como la gran mayoría condena al nazismo, se demuestra que muy pocos se salvarán… ¿Y que tiene que ver?
d)     Me acusa de laxista, de sostener la salvación de los paganos y que adhiero a la Lumen Gentium ¿Y la prueba? ¿Dónde he dicho o publicado tal cosa?
e)      Sostiene que el jansenismo fue un movimiento principalmente político regalista y una moral rigurosa. En realidad el jansenismo no fue regalista, sino de carácter episcopal, ya que a diferencia del galicanismo sostenía que las iglesias locales eran autónomas tanto del Papa como del Rey. Es decir, mientras que el galicanismo es vertical, el jansenismo es horizontal. Prometo publicar aquí en Sursum Corda un fragmento de mi tesis de posgrado donde trato esta misma cuestión.
f)       “Padre Leonardo Feeney tenía razón, tanta razón como Hitler, Mussolini y Franco a quienes Dios los tenga en la gloria”. Vamos por parte: Leonard Feeney se reconcilió con Montini/Paulo VI, Hitler se suicidó, Mussolini era un famoso anticlerical y Franco, murió recibiendo los “últimos sacramentos” de manos de sacerdotes que apostataron en la Iglesia Conciliar del Vaticano II. Según COPVS todos ellos deben estar en el infiero, recordemos que para esta gente no existe la “ignorancia invencible” (que tampoco llegan a entender porque ignoran lo más básico de teología).
g)      Hitler profesaba la religión católica, la mayoría de los nazis eran protestantes y no neo-paganos… Pues la verdad histórica es muy diferente: El nacionalsocialismo propagó y promocionó el neo-paganismo. Eso lo dice el mismo Papa Pío IX y se puede apreciar en la bibliografía producida por el mismo NSDAP, el calendario festivo del III Reich (que incluía la antigua Fiesta de Mayo, los Solsticios, etc) y los escritos del gran ideólogo del nazismo, Alfred Rosemberg. Hitler admitió y permitió la formación de logias esotéricas en el seno de las SS y sobre todo, admitió y promocionó el culto a él como líder. Si fue católico, lo fue sólo de manera nominal y no hay constancia de que fuera un fiel sincero
h)      El cristianismo positivo es el “cristianismo en general”. Eso se opone a toda la bibliografía producida por los Deutsche Christen y el NSDAP que definen al “Cristianismo Positivo” en los términos que el Papa Pío XI condenó y que recogí en mi artículo.
i)        “Julius Evola NO fue pagano, sino que fue un filósofo italiano católico (un tradicionalista, desde el punto de vista filosófico)”. Evola no fue católico. Si fue “tradicionalista” lo fue en el sentido de adherir a las teorías de la Sophia Perennis. Fue un esoterista y difusor del Tantra Yoga. Su obra “Imperialismo Pagano”, fuertemente anticristiana fue promovida en Italia por Benito Mussolini. Formó parte del cabalista “grupo de Ur”. Las críticas al nazismo y al fascismo de Evola se referían más que nada a su carácter demagógico y populista.
j)        La existencia de una Iglesia del Reich, de Deutsche Christen demuestran que el neopaganismo jamás fue apoyado por el nazismo. En absoluto, sólo demuestra que el nazismo intentaba uniformar y dominar todos los aspectos de la vida de los alemanes. Por eso fue un regímen totalitario, y precisamente, el apoyo a la organización ecumenista Deutsche Christen y la Iglesia del Reich con su ideología del “Cristianismo Positivo” demuestran su afiliación neo-pagana, tal como se explica en mi artículo.
k)      “Ahora bien, si vamos a hablar de razas, sí, puede decirse con claridad de que Jesús al haber sido un galileo (NO un judío) era ario. Todas las pinturas clásicas de Jesús y de Dios Padre Yahvéh, nos muestran un Dios de piel blanca, un rubio de ojos celestes para Jesús y un anciano canoso de piel blanca, para Yahvéh. La Ciencia ha comprobado al analizar el Santo Sudario de que Jesucristo efectivamente era blanco, rubio y de ojos celestes, con barba y pelo largo, tal cual lo muestran las pinturas clásicas…” Claro… claro… ejem… ejem… sin comentarios. Y en todo caso ¿Qué tiene que ver con el tema que se está tratando?
Vamos ahora a la segunda refutación, que corresponde a la segunda parte de “Catolicismo y Nacional Socialismo”. En realidad, repite muchos de los errores de la “primera entrega”, continúa citando autores carentes de cualesquier credibilidad (nazis y filo-nazis que pretendían ser católicos), miente sobre autores que fueron condenados por neo-paganos (como Rosemberg) diciendo que en realidad, no eran paganos, falta a la verdad sobre el “cristianismo positivo”. Ahora, lo que me sorprendió fue la siguiente afirmación:
“Pero además, olvida mencionar el farsante de Raúl Miguel, que el propio Hitler CONDENÓ al libro «El Mito del Siglo XX» de Alfred Rosemberg, porque Hitler era de confesión católico romano y no iba a permitir que nadie dentro de su propio partido, se opusiera a la religión católica, más allá de que toleraba a que varios miembros de su cúpula fueran protestantes.”
Pues, para la información de este jovencito, El Mito del Siglo XX fue uno de los best Sellers del III Reich. Se puso como texto de lectura obligatoria en las universidades, fue comentado y glosado y en los inventarios de las bibliotecas de las SS figuraba, junto con “Mi Lucha” como un texto de cabecera.
Insisten, para asombro de cualesquier persona con un mínimo de honestidad intelectual, que en la encíclica Mit Brennender Sorge no se condena al nazismo, aún cuando está dirigida al clero alemán en la Alemania Nazi, aún cuando habla del estado de persecución y cuando señala los errores que desde el gobierno nazi se están propagando… niega que se trate de un texto magisterial ¡Aún cuando el Papa habla sobre Fe y Moral apelando a su autoridad como Doctor Universal!
En una apología de lo indefendible, violando ya cualesquier lógica llega al punto afirmar:
¿En alguna parte del texto [se refiere a la encíclica Non abbiamo bisogno], se menciona al fascismo? Es evidente que no. Se refiere en todo caso, a disidentes del fascismo, tergiversadores del pensamiento fascista y no verdaderos fascistas, como el Duce y sus seguidores, quienes eran católicos (a diferencia de Alemania, la gran mayoría de la población italiana de aquella época, era católica).
Pues para conocimiento de este caballero, en la Non abbiamo bisogno sí se menciona explícitamente al partido fascista, y no habla de “disidentes”, sino de los militantes fascistas a los que incluso acusa de masones que cambiaron el uniforme. Y ¿Mussolini católico? Imagino que está hablando de otro Mussolini, porque Benito Mussolini, además de ser un adultero confeso y un ateo apenas disimulado, fue un ferviente anticlerical.
Me interesa de sobremanera el siguiente comentario:
Pero todavía Raúl Miguel, como buen tergiversador de encíclicas pontificias, alega que Pío XI interpela “sin ninguna ambigüedad a los fieles católicos”. ¿Sin ninguna ambigüedad? Pero, ¿a quiénes se está refiriendo el Papa Pío XI? Los fieles católicos no son adivinos, no se puede condenar a la nada, no se puede largar una condena al aire, al éter, una condena a las nubes; las condenas de la Santa Madre Iglesia son decretos claros, concisos y explícitos, que todo el mundo los puede entender perfectamente. Esto demuestra, una vez más, que la Mit brennender sorge, NO constituye Magisterio infalible de la Iglesia, al igual que el Non abbiamo bisogno.
La Carta Encíclica Mit brennender sorge está destinada PRINCIPALMENTE (no exclusivamente) a la Iglesia Católica Romana en Alemania. La misma habla de la situación que viven los fieles católicos romanos en Alemania, habla de la persecución y la propagación de errores y advierte a los fieles católicos de caer en la herejía neo-pagana propiacida por el Estado. Ahora, si esto no constituye una condena al nazismo que era el partido en el poder en aquellos años, entonces ¿A qué se refiere? Y aún cuando este señor y sus seguidores no quieran admitirlo SÍ CONSTITUYE un acto de magisterio: en ella el Papa habla como Doctor Universal y ensaña SOBRE FE Y MORAL… y más adelante repite:
Si no dice de quién habla, entonces no habla de nadie, porque es evidente que no se puede condenar algo, si ni siquiera se nombra. Lo único que demuestra este análisis, es que dicha encíclica NO era infalible, porque no enseña sobre fe ni moral católica, ni está dirigida a toda la Iglesia.
 
Y aquí llegamos al summum de la ridiculez, al momento en el cual, sinceramente, tengo ganas de tirar el teclado por no poder creer lo que estoy leyendo, porque parece imposible dar crédito a semejantes tonteras, falacias, a tan brutales malabares para dibujar una realidad que, como sus “micronaciones” no existe más que en sus fantasías. Tras admitir que la Encíclica de Pío XI condena la violación a la ley natural colocan:
Pero, ¿Quiénes violaron el derecho natural, adulteraron la educación cristiana y el derecho de los fieles católicos a practicar su fe sin ser molestados? Los liberales, los masones, y peor que todo: los comunistas.
Los nacionalsocialistas y los fascistas en cambio, jamás molestaron a ningún católico en practicar su fe, puesto que muchos nacionalsocialistas eran católicos.
A ver… ¿Esta insinuando este personaje que la Encíclica fue escrita porque sí? ¿Está dando a entender que el Papa condenó sobre el aire? ¿Está insinuando que cuando el Papa Pío XI dijo que la Iglesia Católica estaba siendo atosigada y perseguida… mintió?
Conclusiones: Jugar por jugar
La andanada de comentarios y correos electrónicos de “Andrés Gustavo Escoti Escanlar Copusianus”, el cual se proclama “El Presidente Supremo y Apostólico de COPVS”. Es decir, de la “Comunión de Otros Países del V Suis”. Es decir del “Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.”. Esta sola presentación hubiera bastado para desestimar a esta persona y a los demás miembros del  Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.
No obstante, estas personas han decidido pasar un límite: una cosa es que se pongan a jugar y decidan crear imperios, reinos, feudos, repúblicas, ciudades, confederaciones y cualquier forma de organización política que ellos quieran de fantasía, tanto en papel como en Internet. Eso nos tiene que tener sin cuidados. Cada cual juega con lo que quiere y como quiere. Si uno se topara con el V Suis navegando por intenet, tendría que tomarlo como lo que realmente es: un pasatiempo, un juego del que participan tres o cuatro y que les sirve como entretenimiento.
No obstante, cuando empiezan a tocar cuestiones referentes a la Fe Católica, ya deja de ser un juego y pasa a cobrar seriedad. Ya deja de ser un tema que, dada la credibilidad que estas personas tengan de su mundo de fantasía, se remitirían a un neuropsiquiátrico y se hace menester aclarar cuál es la Doctrina Católica.
El paroxismo de la estupidez lo constituye el último de los textos que pienso citar de este tal Andrés… se trata del “Decreto Presidencial N° 51.214” según la cual
Constátese la excomunión ipso facto del señor Raúl Miguel de Sursum Corda, en virtud de sus múltiples herejías”.
Además se me declara “»persona non grata» para la Comunión de Otros Países del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia, considerándolo como fuera de la Iglesia, hereje y réprobo, judaizante y además aliadófilo, cripto-liberal y filo-demócrata (por cripto-anti-monárquico)
¿Quién me excomulga? Un fantasioso que decidió crearse un país virtual. Alguien que carece de cualesquier jurisdicción para semejante acto.
Se me declara “persona non grata” de un mundo de fantasía al cual no me interesa pertenecer, porque yo vivo en el mundo real. Se me declara adherente de unas herejías que ellos inventaron (como la babeliana), réprobo (de no sé qué) y judaizante sin que ellos sepan qué es judaizar y sin que puedan demostar en qué parte de mi blog sostengo que la ley mosaica continúa vigente. Se me declara aliadófiolo como si eso fuera una herejía, cuando en ningún momento traté aquí el tema. Y finalmente me tratan de cripto-liberal y filo-demócrata anti-monarquico. Yo no estoy contra la monarquía, pero estos personajes no forman parte sino, de una monarquía virtual, de una nobleza inventada. Y si es inventada, como sus doctrinas y teorías, entonces ni esa nobleza, ni esa monarquía, ni esa doctrina, ni esa fe que ellos practican es verdadera, ni tiene origen en la Verdad, que es Jesucristo Nuestro Señor, sino en la Mentira, cuyo padre es el Diablo.
¿Quién se esconde detrás de todas esas identidades? No es dificil darse cuenta: NICOLÁS JOSÉ GONELLA NEYRA. Pero por su comportamiento temo que volveremos a saber de él en poco tiempo.


[1] Sellars, John Ryan, George Dunford, Simon, Micronations: the Lonely Planet guide to home-made nations, London, Lonely Planet Publications, 2006. Puede verse en general el artículo de Wikipedia sobre este fenómeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Micronation.
[2] Algunas micronaciones han conseguido una cierta seriedad, como el “Principado de Hur River”, situada en Australia y que emite monedas, sellos postales y hasta algún relativo reconocimiento creando oficinas o representaciones diplomáticas en algunos países. Pero las más de las veces no pasan de simples entretenimientos, dirigidos y coordinados por individuos que, desde una habitación, con una computadora y conexión a Intenet deciden crear todo un mundo acorde a sus ideas y se ponen a jugar.
Esta situación es muy similar a la del antipapa Alejandro IX de la ficticia “Iglesia Católica Remanante”. Cuando hace varios meses, expuse al creador de esta farsa (ya va por el tercer antipapa) que publicaría información sobre él, suspendió el blog de la falsa Iglesia y se “retiró” a la vida privada. No obstante, se publica un blog que, según el mismo confió en comunicación privada y en un uno de los últimos post de su “blog oficial”, él no controla en absoluto.
[3] “Tratado  de Betelguese: Constitución General de la Comunión de Otros Países del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia”. Art 9. “La Comunión, desde su punto de vista micronacional, hace un llamado de inmigración a todas aquellas personas, que estando dispuestas a obedecer esta Constitución y nuestras Leyes, sean cristianas, blancas y puras, siendo la primera y la tercera característica, lo más fundamental (cristiana y pura).
A los efectos de interpretación del presente artículo, se entenderá como «cristiana» a toda persona que profese la fe cristiana, únicamente en la religión verdadera, que es la católica; aclarándose además, que se cuando se dice «católico», se refiere a católico de verdad, es decir practicante y anti-modernista.
«Blanca» se refiere a persona de raza caucásica europea, no semita, en cualquiera de sus variantes.
Y «pura» se refiere a persona honesta y decente, de buena conducta.
Las leyes inmigratorias de cada estado miembro, colocarán los demás requisitos.
[4] “Decreto Presidencial N° 11.214. Publicación del 1/12/2014 del blog del COPVS.
[5] “Antipapa Augustine I, Thomas Sparks y Peter Von Graff Luckett”, en http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2010/03/antipapa-augustine-i-thomas-sparks-y.html. Los mensajes antiguos, hoy eliminados de su sitio web, a fin de que nadie “recuerde” como empezó toda la historia se pueden encontrar en https://web.archive.org/web/20090910200855/http://papalarchives.wordpress.com/en el cual se ven los enlaces al sitio que hoy sirve de plataforma al Antipapa Bonifacio X.
[6] La información recabada sirvió para una ponencia titulada: “Internet y las iglesias virtuales. Parodias e irreligión en el Siglo XXI”, III Jornadas de Estudios Socio-Religiosos, Instituto Schuon, marzo 2011. En un futuro artículo volveré sobre Bonifacio X/Agustín I.
[7] Ver al respecto el interesante hilo en http://www.cathinfo.com/catholic.php?a=topic&t=10877&min=0&num=3.
[8] McKenzie, Eric, The Delict of Heresy, Tesis Doctoral, 1932.
[9] Decreto de excomunión de Bonifacio X a los Hermanos Dimond, 8/3/2014.
[10] Decreto Presidencial N° 4814/002, Art. 2 y ss.
[11] La reapertura del “debate” se puede ver en “La controversia jansenista”, en el Foro V Suis. El mismo Pepe Rivas sostuvo una interesante, pero desgastada defensa del jansenismo. Insitimos, son todos alias de la prolífica mente de Nicolás Gonella Neyra.
Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar